El FMI declara muerto a Bretton Woods – Trustnodes

0 28

Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) en Washington DC, ha declarado efectivamente terminado el sistema financiero de Bretton Woods establecido después de la Segunda Guerra Mundial.

«Debemos aprovechar este nuevo momento de Bretton Woods», dijo, «para abordar algunos problemas persistentes como la baja productividad, el crecimiento lento, las grandes desigualdades, una crisis climática que se avecina».

“Hemos visto acciones fiscales globales de $ 12 billones. Los principales bancos centrales han ampliado sus balances en 7,5 billones de dólares. Estas medidas sincronizadas han evitado la retroalimentación macrofinanciera destructiva que vimos en crisis anteriores ”.

Así que argumentó, con el otro lado de la expectativa de que los niveles de deuda de 2021 aumentarán significativamente, “a alrededor del 125 por ciento del PIB en las economías avanzadas, 65 por ciento del PIB en los mercados emergentes; y el 50 por ciento del PIB en los países de bajos ingresos «.

El FMI es un banco global de propiedad del gobierno de último recurso para los países en bancarrota que a menudo es criticado por imponer duras medidas de austeridad.

En esta dirección, sin embargo, Georgieva toca la melodía dulce, diciendo que debemos invertir en los jóvenes y en todas las cosas buenas.

Ella no dice qué es exactamente este nuevo Bretton Woods. En cambio, parece abogar por una continuación, afirmando que «lo que era cierto en Bretton Woods sigue siendo cierto hoy».

Por lo tanto, es bastante difícil leer lo que está diciendo exactamente, pero su ídolo, y presumiblemente el del FMI, parece ser John Maynard Keynes.

Un comunista, que creía firmemente en el poder centralizado, y argumentó que los mercados son irracionales en lugar de estar afectados por las decisiones del gobierno o del banco central que conducen a auges y caídas artificiales.

Su principal rival fue y sigue siendo Friedrich Hayek, el economista austriaco que argumentó que si seguimos a Keynes caeremos en el comunismo.

Keynes abogó por más y más intervención estatal, algo que le da al FMI cada vez más poder. Hayek defendió la libertad de mercado, culpando a las regulaciones gubernamentales mal pensadas y aún más a la interferencia de la FED en el valor del dinero por muchos males.

Sin embargo, lo que Georgieva piensa además de una marcha hacia el comunismo no está demasiado claro, pero sus palabras cuidadosamente elegidas dicen claramente que el sistema de Bretton Wood no es adecuado para su propósito y que necesitamos uno nuevo.

Eso se corresponde con la afirmación de Ray Dalio de que el dinero ha entrado en una nueva fase, y Georgieva lo respaldó efectivamente al decir que necesitamos “marcos sólidos a mediano plazo para las políticas monetarias, fiscales y financieras, así como reformas para impulsar el comercio, la competitividad y la productividad. «

Qué tipo de reformas presumiblemente se discutirían a puerta cerrada, pero una lectura de todo esto es que ella dice que se deberían tolerar niveles de deuda más altos.

Eso es además de que los economistas generalmente están de acuerdo en que niveles de deuda más altos significan menor productividad, ya que hay que pagar intereses de la deuda en lugar de construir carreteras.

Tampoco está claro a quién se le debe realmente esta deuda, ya que el dinero prestado por la FED se imprime de la nada.

Exigen intereses sobre él, que se convierte en dinero nuevo, pero a niveles superiores al PIB de toda la economía, esto puede salirse fácilmente de control a través de una lenta decadencia visible por los grises rascacielos estadounidenses.

En resumen, Keynes fue probado y falló. Quizás es hora de darle una oportunidad a Hayek y darle al mercado un papel más importante, eliminando muchas barreras a la competencia y haciendo cumplir sus propias leyes para romper monopolios como Google o Apple, que ha deslocalizado toda la producción y, por lo tanto, ha empobrecido. el grupo de habilidades estadounidenses.

Alemania, por otro lado, mantuvo toda la manufactura con poca o ninguna deslocalización. La razón es que mientras que las empresas estadounidenses responden solo a los accionistas que solo se preocupan por las ganancias, el sistema corporativo alemán requiere la representación de los trabajadores en el directorio.

Eso se traduce en que los estadounidenses tenían y no tienen voz sobre una parte vital de su vida, el lugar de trabajo, mientras que los alemanes pudieron detener la destrucción sin sentido de la base de fabricación porque qué trabajador votaría para perder su trabajo.

Además, Alemania mantiene el punto de vista de Hayek porque ha experimentado de primera mano el enfoque de Keynes: la hiperinflación.

Por lo tanto, sus niveles de deuda son bajos, lo que se traduce en una menor centralización, ya que no tienen que responder ante los cuatro bancos que dominan cada país.

Almacenaron valor y lo invirtieron, en lugar de encadenarse a interminables trampas de deuda que ahora requieren una reescritura de todo el sistema.

Eso se tradujo en más dinero para que el gobierno gastara en lugar de menos, primero porque no lo desperdician en intereses de la deuda, y segundo porque la productividad creció ya que su gente tampoco está encadenada a desperdiciar su dinero en intereses de la deuda.

Y Alemania ahora se levanta, con razón, porque su sistema es simplemente mejor y tal representación de la gente debería expandirse en la arena política también a través de una sala de jurados que se sienta junto a las otras dos cámaras legislativas.

De lo contrario, el pulpo con muchas patas necesariamente se volverá tonto porque ningún hombre o grupo de hombres puede reaccionar a las grandes complejidades mejor que los más afectados por las decisiones y los eventos.

Si ha de haber un nuevo sistema, su principal principio rector debe ser la expansión de la libertad, comenzando por la libertad de tener certeza sobre el valor del dinero, algo que solo puede garantizarse mediante la competencia del mercado sobre lo que es dinero.

De lo contrario, la tentación es demasiado grande para restaurar impuestos regresivos a través de la inflación, lo que se traduce en un empobrecimiento de la gente y la centralización de las corporaciones que restringen la libertad y, por lo tanto, la productividad y mucho más.


Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.